얼마 전에 <광해, 왕이 된 남자>라는 영화를 재미있게 보고 그 여운이 채 가시기도 전에 이 책을 읽었다. 광해군이라고 하면 조선의 2대 폭군으로 후궁의 아들로 태어나 왕이 되었지만, 간신 이이첨과 김개시라는 상궁의 치마폭에 휘둘려 제대로 된 정치를 하지 못해 쫓겨난 왕으로 알고 있다.

그런데 언제부터인가 광해군에 대한 재해석이 교과서에까지 실리게 되었다. 광해군은 임진왜란을 맞아 선조 곁에서 무사히 전쟁을 수습한 총명한 왕자였고, 왕이 된 후에는 명과 후금과의 전쟁 당시에 중립을 지켜서 수많은 병사를 죽음으로부터 지켜낸 실리주의 군주였다는 것이 요점이다.

그런 차에 이 책에서는 찬물을 끼얹듯 시종일관 광해군 치세 15년을 비판하고 있는 내용을 담고 있다.

선조가 1608년 2월 1일 승하하자 광해군은 그 이튿날 즉위했다고 한다. 왕위에 오르자마자 첫 번째 한 일은 친형인 임해군 역모에 관련된 사람들을 추국청에 끌어내어 죽게 만들었으며 임해군 역시 서인으로 강등시켰다가 의문의 죽음을 맞이하게 된 내용을 적고 있다. 이 때 광해군의 즉위를 의심한 명나라에서 사신을 보내자 조정에서는 뇌물로 이 일을 수습한 결과 은을 탐내는 사신들로 인해 나라의 재정이 휘청거렸으며 이때부터 조선과 명의 외교 관계가 뇌물로 어지럽혀졌다고 비판하고 있다.

광해군 시대의 경제 사정은 대동법 실시를 놓고 혼란에 빠진 시기라고 보고 있다. 대동법은 조세로 지역의 특산물을 거두던 공납제를 바로 잡고 공납을 현물이 아닌 전세(田稅)로 받자는 것인데 전세화가 실현될 경우 실질적으로 토지를 가진 부자에게 세금을 물리게 됨으로써 자영농이나 소농의 조세감면 효과를 가져 오게 하는 것이다. 그러나 굳어진 관행과 개혁 앞에서 기득권을 가진 사람들의 반대로 대동법 추진은 광해군 5년에 제대로 시행도 해보지 못한 채 막을 내린다. 광해군은 일반 백성들의 조세부담을 덜어주는 대동법 실시에 대해 거부 반응을 보이면서 공납법의 현상 유지를 원했는데 이 역시 성군의 자질과는 멀다고 보고 있다.

광해군은 제위기간동안 민생 안전 대신 과대소비 즉 궁궐을 짓는 토목공사를 선택했다. 임진왜란으로 불타버린 궁궐을 새로 짓는 일은 당연한 처사였다. 하지만 광해군은 창덕궁을 짓고도 또 다른 궁궐을 증축하고 보수하는데 많은 공을 기울였다. 여기에 드는 비용은 백성들에게서 나올 수밖에 없었기 때문에 여러 가지 폐단이 발생하였으며 이때 공명첩이 나돌고, 군량미까지 빼내어 쓰게 되었다고 한다.

광해군의 폐위이유는 경연불참, 대동법 반대, 무리한 토목공사로 인한 재정 및 민생 파탄, 끊임없이 이어진 옥사로 인한 정치 기반 약화, 형과 아우 및 인목대비 탄압으로 인한 민심 이반 등이라고 한다.

광해군의 업적이라고 할 만한 명과 후금과의 중립 외교 역시 실록을 근거로 치적이 될 만한 것이 못된다고 말한다. 강홍립의 항복으로 살아남은 병사는 총 1만 3천여명 중에 4천명 정도에 불과했고, 살아남은 자들도 노예로 동원되었으며, 강홍립 역시 정묘호란 때 후금침략의 앞잡이로 조선에 들어오게 되었으니 실리주의 외교의 업적이라고 할 만한 것이 없다는 것이다.

정리하자면 광해군이 15년 치세동안 한 일이라고는 형제들을 역적으로 몰아 죽인 일, 대동법을 좌절 시킨 일, 온갖 핑계를 대고 경연에 참석하지 않으면서 친국에는 눈을 부릅뜨고 달려간 군주, 군량미를 빼어 쓰면서 까지 토목 공사에 매달려 민심과 재정을 파탄으로 이끈 왕이라는 것이다.

이 책은 인조반정으로 인해 광해의 어리석은 치세가 막을 내리는 것으로 끝을 맺고 있다. 그러면서 광해의 15년 역사가 없었더라면 조선은 임진왜란의 경험을 살려 사회 안정과 문화의 질을 높여 훨씬 더 나은 나라를 꾸려나갔을 터인데 광해의 잃어버린 15년 때문에 나라꼴을 회복하는데 30년 이상이나 걸렸다며 안타까워하고 있다.

저자는 왜 광해군의 긍정적인 면이 잘못된 것이라고 주장하고 나오는 걸까? 광해군의 긍정적인 면을 가장 먼저 밝힌 학자는 일제강점기 때 식민사관을 연구한 일본학자에 의해서라고 한다. 인조반정을 부정적으로 인식할 필요가 있는 시대였기 때문에 반대급부로 광해군이 긍정적인 평가를 받게 되었다고 보고 있다. 정확한 역사 인식이야말로 그 민족을 당당하게 앞으로 나가게 해주므로 저자는 오직 역사의 사료에 의해 광해군을 재평가하고 있다고 말한다. 저자가 바탕으로 삼은 자료는 <<광해군 일기>>이다.

사료에서 광해군의 치적은 찾아볼 수가 없다. 인조반정으로 인해 폄하된 점을 감안한다 하더라도 이 책에 나와 있는 광해군은 한 나라를 다스렸던 왕의 모습은 보이지 않는다. 어린 시절부터 왕자의 교육을 받았고, 어려운 전란을 부왕 곁에서 도운 왕자의 면모조차 전혀 보이지 않는다. 혹시 편견을 깨기 위해 또다른 편견으로 에워싼 건 아니었을까라는 생각이 들었다. 역사를 되짚어 해석하는 학자의 어려움과 두려움도 함께 느껴졌다.