외국인이 우리의 현실에 대한 책을 쓰는 것이 이제는 그리 낯설지만은 않다. 한 사회의 모습을 이방인의 눈으로 바라보고 그 느낌을 다룬 여행서나 수필집은 이미 지천에 널려있다. 그런 책들에 대해서 우리는 아무런 부담 없이 읽고, 이미 익숙하기까지 하다. 그것은 아마 여행서나 수필집은 쓰는 사람의 주관적인 면이 강하고, 그리고 그 사회의 모습을 단편적이고 피상적으로 알려주는 것이기에 선입감 없이 읽을 수 있어서 일 게다. 그렇다면 우리사회의 정치나 사회의 제반 모순에 대한 글을 외국인이 쓴다면 어떨까? 먼저 드는 생각은 그 글이 과연 객관적일까 하는 생각일 것이다. 더불어 마음 한 구석에서는 그들이 과연 우리의 모습과 상황을 제대로 이해나 하고 썼을까 하는 의문이 드는 것 또한 사실이다. 그러나 때로는 제3자가 문제의 원인과 그 해결방법을 더 정확히 알고 있는 경우도 많다. 바둑이나 장기를 둘 때, 옆에서 훈수하는 사람이 수를 더 잘 보는 것은, 누가 이기든 자신의 승패와 상관 있는 일이 아니기에 넓게 그리고 객관적으로 바라보기 때문인 것과 같은 이치일 게다.

이 책은 한때 이코노미스트 한국특파원을 겸임하기도 했던 영국인이 한국에서 살면서 보고 느낀 한국정치와 민주주의의 문제점, 그리고 그 개선방안을 고민하며 쓴 책이다. 그는 한국에 애착을 느끼고 한국에서 일어나는 일에 관심을 가지다 보니 신경이 쓰인다면서, 이 책은 여러 문제들에 대한 해법이 아니라 그에 대한 논의를 촉발시켰으면 하는 바램에서 썼다고 한다. 그는 한국의 민주주의가 미국이나 일본보다 우위에 있으며, 성숙도면에서 유럽국가들과 비슷하지만, 최근 한국 민주주의의 질이 훼손되고 있는 것 또한 분명한 사실이라고 못 박는다. 신자유주의 체제에서 사람들이 민주주의를 성가신 것으로 생각하며 일사분란하게 움직이는 일당체제를 선호하는 것은 민주주의 자체에 문제가 있는 것이 아니라 정치제도의 문제라고 한다. 정치문화가 유아기로 퇴행할 때, 민주주의는 실패한 제도처럼 보인다는 것이다. 한국의 경우도 국내외 안팎으로 반민주적 성향이 증대되고 있으며, 효율적인 야당의 부재는 일당독제의 달콤한 유혹에 빠질 가능성을 점점 크게 할 수 있다고 그는 우려한다.

국내 보수인사들로부터 대한민국을 음해하는 전형적인 서양좌파로 불린다는 저자는, 한국 민주주의의 현실과 정당들에 대해 그가 보고 느낀 것들을 우리에게 들려준다. 먼저 그는 한국정치를 쇼라고 부른다. 선거철만 되면 정치인들은 재래시장을 방문하고, 소탈한 이미지를 강조하기 위해서라면 무슨 일이든지 하려 든다. 이것은 대중의 수준을 낮게 보고 제대로 된 논의나 정책대신 홍보친화적이면서 모호한 수사로 가득찬 공약이나 자기소개와 같은 유치한 인기몰이 쇼를 벌이는 것으로, 정치인들의 유아적 측면이 강하기 때문이라고 저자는 진단한다. 실망스러운 것은 그런 전략이 먹힌다는 것이며, 그 결과 정치인들은 눈앞의 이득을 얻지만 국민의 삶은 그만큼 고달파 진다고 말한다. 너무도 쉽게 공약을 파기하는 모습은 정치인들이 유권자를 얼마나 만만하게 보는지를 보여주며, 인신공격 등 비열한 정치수법과 부패는 국민들로 하여금 정치에 대한 무관심을 유발시키고, 이는 결과적으로 보수세력이 우위에 설 수밖에 없는 환경을 만든다고 한다. 그러다 보니 정치에 대한 국민들의 신뢰도가 OECD국가 중 최저수준일 수밖에 없는 것은 어찌 보면 당연한 것처럼 보인다.

그런가 하면 한국의 보수는 종북과 포퓰리즘이란 수법으로 진보진영을 공격하는데 사실여부에 관계없이 먹힌다는 것을 그들은 너무도 잘 알고 있다고 저자는 말한다. 친북인지 아닌지 사실과 관계없이 자기들과 다르면 빨갱이, 즉 종북으로 몰면 노인유권자들은 파블로프의 개처럼 자동으로 반응한다는 것이다. 또한 한국에서의 포퓰리즘은 일반대중의 감성이나 필요에 영합하는 것이 아니라 특권층의 희생으로 다수의 국민을 이롭게 하는 모든 것으로 의미가 변질되었다고 꼬집는다. 이 모든 것은 정치인들의 유아기적 행태와, 광고를 빌미로 영향력을 행사하는 대기업과 그리고 정부의 간섭 등으로 언론이 제역할을 하지 못하기 때문에 일어나는 일이기도 하다. 그러다 보니 무슨 일이 있을 때마다 음모론이 넘쳐난다. 정보공개가 제한된 저신뢰 사회에서는 음모론과 괴담이 넘쳐난다고 볼 때, 한국은 확실한 저신뢰사회라고 저자는 평가한다.

저자는 국내의 정당들에 대해서도 비판의 날을 세운다. 한국 민주주의의 정상화를 위해서는 효율적인 야당의 존재가 필요함에도 한국에는 그런 정당이 없다고 말한다. 야당이 선거마다 패하는 이유는 네거티브 전략으로 일관하기 때문이라고 지적한다. 유권자들을 설득하기 보다는 어부지리를 택하려 하기 때문에, 그들은 국민들에게 희망의 청사진을 제시하지 못하고 있다는 것이다. 쉽게 말해 여당은 말할 것도 없지만 야당의 의원들 역시 보통사람들이 처해있는 암울한 자본주의 현실을 마주할 필요가 없는 계층들이기 때문에 그러지 않을까 싶기도 하다. 저자는 또한 한국의 민주주의가 앞으로 나아가야 할 대안으로 풀뿌리 정치를 꼽고 있다. 경제에 있어서는 영국의 예를 들며 제조업만이 한국의 미래임을 강조하고, 복지는 결코 시혜가 아니라 투자임을 말하기도 한다. 과거의 코리아 디스카운트는 북한의 잠재적 위협 때문이었지만, 지금은 한국 대기업의 불투명한 경영이 코리아 디스카운트의 진짜 요인이라고 한다. 그는 이 모든 것을 아우르는 문제로 프레임을 들고 있다. 보수는 진보의 모든 것을 좌파의 이슈로 각인시키고 있지만, 진보는 똑같은 프레임으로 제 발등을 찍고 있다는 것이다. 따라서 복지, 안전 경제 등 모든 방면에서 오염된 언어를 걷어내고 어떻게 해야 제대로 된 논의의 장을 마련할 수 있는지를 고민해야 한다고 강조한다.

저자가 쓴 글을 읽으면서 마음이 마냥 편하지 만은 않다. 그가 제기하는 문제점들이 틀려서가 아니라, 오히려 우리가 알고 있는 것보다 더 날카롭게 인지하고 있다는 생각이 들어서이다. 그리고 이방인인 그가 느끼고 지적하는 것들을 우리는 왜 인지하지 못하는지, 그리고 왜 개선하려는 시도조차 해보지 못하는지에 대한 자괴감이 들어서이기도 하다. 보수는 부패로 망하고 진보는 분열로 망한다고 한다. 보수의 부패가 도를 넘은 지 오래지만, 진보는 아직도 모자라 더 분열하려고 하는 현실이 암울하기만 하다. 이 모든 것이 어쩌면 우리들 모두가 들고 일어서는 시기를 향해 줄달음치고 있는 것인지도 모르겠다는 생각이 드는 것은 비단 나뿐만은 아닐 것이다.